На протяжении примерно 20 лет российская оппозиция и интеллектуальные круги разрабатывали программы с целью помочь увести страну от авторитарного пути,избежать узурпации власти. Война положила конец этим попыткам. Новый дизайн государства может быть сконструирован только внутри реального политического процесса. 

Политическая активность москвичей спустя десятилетие закончилась одобрением путинской войны

Социальные сети

Российские общественно-политические силы завремя существования новой России подготовили множество программ,проектов реформ идругих политических документов. Вразное время ябыл всоставе редакционных комиссий различных программных документов,асейчас хочу проанализировать ихсодержание как политический историк.

Публикация подготовлена медиапроектом «Страна имир— Sakharov Review» (телеграм проекта— «Страна имир») наоснове доклада,прочитанного на конференции «Страна имир: Российские реалии 2024».

Война создала принципиально новую ситуацию. Она превратила впрошлое то,счем выступали российские либеральные иреформистские силы примерно сначала 2000-х годов идо2022 года. Все это неимеет продолжения сейчас инебудет иметь прямого продолжения дальше.

Три программных этапа

Вэтом завершенном периоде можно выделить три этапа,укоторых были разные политические цели. Напервом этапе либеральные иреформистские силы боролись зарасширение своего политического представительства. В2003 году демократические илиберальные партии потеряли присутствие вГосдуме,ивплоть до2010 года пытались это представительство вернуть.

Наэтом этапе предпринимались попытки объединиться,вырабатывались разные программные документы. Так,движение «Солидарность» предложило программу «300 шагов ксвободе». Это довольно интересный,ныне забытый документ,где каждый «шаг»— это некоторые институциональные предложения. «Национальная ассамблея» пыталась выработать новую Конституцию,проводила конституционные совещания. Масштабные документы готовил «Общероссийский гражданский фронт». Нопосути,все эти силы боролись именно завосстановление утраченного политического представительства. Борьба завосстановление ирасширение представительства была ядром протестов,включая протесты 2011–2012 годов.

Навтором этапе эта борьба столкнулась срепрессиями иограничениями,ипотому превратилась вборьбу против них изащиту уничтожаемых институций: против уничтожения «Мемориала»,ФБК,муниципального движения,других гражданских институций,против репрессивного законодательства (обиностранных агентах идр).

Протестное движение началось спротестов против возврата Путина впрезиденты. Затем оно интерпретировалось как протест «городского класса»,«рассерженных горожан»,как поколенческий протест против «геронтократии»,«моральный протест» («неврать иневоровать»). Уже в2019 году все оппозиционные иреформистские институции были разгромлены.

Третий этап начался незадолго довойны,примерно в2020 году. Для него характерна радикализация протеста— вместо борьбы запредставительство здесь мывидим уже исключительно концепции революции или полного демонтажа нынешнего государства (например,проекты Михаила Ходорковского или Ильи Пономарева).

Похожие мысли

Сначалом войны оппозиционным политическим силам становится все сложнее понимать,как может вбудущем сохраниться вся государственная система: парламент,Конституционный суд,судебная система ит.д.Размышление обэтом приводит многих кмысли,что вся нынешняя система должна быть разрушена. Возникает вопрос оновом дизайне всего государства.

Посмотрев ретроспективно навесь этот период,яобнаружил,что оппозиционные партийные программы,предвыборные программы кандидатов,планы реформ содержали схожие институциональные предложения. Небыло существенной разницы между программами «Яблока»,Партии народной свободы (ПАРНАС),предвыборной программой Алексея Навального (2018),документами «Открытой России» идругими инициативами (хотя сами они находились вконфликте между собой). Все они предполагали:

отказ отсуперпрезидентской республики впользу президентско-парламентской или полностью парламентской (версия Михаила Ходорковского),ограничение сроков президентства исокращение полномочий президента;

реформу избирательной системы,свободу создания партий,понижение избирательного барьера,реформу ЦИК;

прямые выборы вСовет Федерации,создание института парламентского расследования (включая назначенный парламентом институт спецпрокурора),расширение полномочий нижней палаты;

реформу судебной системы;

реформу правоохранительной ипенитенциарной систем,иособенно спецслужб (вовсех документах было требование распустить изатем заново выстроить ФСБ идругие спецслужбы);

обеспечение свободы СМИ исобраний;

борьбу скоррупцией— это было вовсех программных документах (например,уПартии народной свободы),анетолько уАлексея Навального (принятие закона олоббизме,создание антикоррупционного агентства,которое будет формироваться совместно парламентом,правительством ипрезидентом,нобудет независимым);

расширение полномочий муниципального самоуправления.

Все это время казалось,что между реформаторами,входящими всостав правительственных сил,иполитической оппозицией «наулицах» существует глубокий конфликт оцелях иинституциональном решении ситуации. Новдействительности в2008–2010 годах системные реформисты предлагали примерно тоже,что ирадикальная либеральная оппозиция.

Уйти от авторитаризма

Программные идеи обинституциональном устройстве России генерировали разные организации. Самый радикальный план реформирования,включавший всебя вступление России вНАТО ивсе перечисленные выше требования,был заявлен в докладе Института современной России (ИНСОР) в2010 году. Его готовила большая группа экспертов воглаве сИгорем Юргенсом иЕвгением Гонтмахером. Эта работа была сделана под Дмитрия Медведева имодернизационные проекты,скоторыми тогда выступали люди изего окружения.

Имелись ицелые институциональные проекты. Например,ассоциация «Голос» разработала новый избирательный кодекс. Для сравнения: политическая оппозиция выступала засвободу СМИ,нонесмотря наусилия группы интеллектуалов,новый закон оСМИ или новую концепцию функционирования СМИ разработать неудалось.

Комитет гражданских инициатив,который де-факто возглавлял Алексей Кудрин,занимался разработкой реформы судебной системы иправоохранительных органов. Она полностью соответствовала ожиданиям реформистских иреволюционных кругов вРоссии. Еще КГИ занимался муниципальной реформой,реформой пенитенциарной системы идр.

Эти процессы шли нетолько внутри партий,ноинамногих других площадках. Одной изних была «Либеральная миссия»,которая вопределенный момент была очень статусна: де-факто она была частью Высшей школы экономики имогла привлекать ресурсы.

Другой попыткой создать такую площадку был закрытый ныне проект ФБК (тоесть Алексея Навального) «План перемен». Сейчас эту инициативу уже никто непомнит,ноона ставила целью собрать институциональные решения,чтобы Россия могла перейти кфункционированию без авторитаризма. Спохожей идеей выступал сайт «Рефорум»,созданный Free Russia Foundation. Многие исследователи участвовали вэтих проектах,думая отом,что нужно сделать вконкретной сфере или социальном кластере,чтобы уйти отавторитарной модели.

Переучрежденная Россия будщего

А в последние годы развернулась очень интересная интеллектуальная игра вокруг вопроса,как получить легитимность впроцессе полного переучреждения государства,анереформы его отдельных институтов. Михаил Ходорковский выпустил книгу »Как убить дракона?» сподзаголовком «Пособие для начинающего революционера». Онподчеркивает,что переход кновой модели возможен только через революцию. Сначала онговорит отом,как убить дракона,апотом— как сделать,чтобы онневернулся.

Как невернуться кавторитаризму— это фундаментальная проблема. Ходорковский предлагает схему переучреждения государства через Учредительное собрание,создание «национального государства» вместо империи ипереход кпарламентской республике через Госсовет.

Размышляя над тойже проблемой,Михаил Касьянов в«Новой газете Европа» предлагает механизм переучреждения государства через выборное Конституционно-учредительное собрание (КУС). Примерно как уХодорковского,оно первым своим решением останавливает на6 или 12 месяцев проведение любых выборов,потому что если проводить выборы сразу,власть перейдет кпутинистам просто всилу наличия путинского большинства. Оно есть иостается фундаментальным фактором. КУС вплоть доновых выборов заменит парламент истанет основной законной властью вРоссии. При этом выборы вКУС проводятся помажоритарной системе под общественным имеждународным контролем без участия политических партий.

Все это интеллектуальные построения. Вреальности переход кучредительному собранию входе политического процесса возможен,скорее всего,только как результат жесточайшего,изнурительного гражданского конфликта,который приведет котторжению старой модели государства. Нозаглядывать так далеко невозможно. Возможно,путинизм закончится внутренней кровавой бойней,носейчас никто нехочет обэтом размышлять. Иэто правильно.

Ведь если эта бойня начнется,то,согласно книге Ходорковского,каждый должен будет сделать для себя выбор: онсобирается участвовать врасстрельных командах,которые будут вусловиях этой кровавой бойни сражаться собеих сторон,или дистанцируется отэтого? Если включаться вэто,топридется делать выбор: быть сторонником Учредительного собрания или говорить,что унас вруках пулеметы,мызахватили правительственные здания,иникакого учредительного собрания проводить небудем.

Группа Ильи Пономарева,которая считает себя Съездом народных депутатов,обращается копыту горбачевского перехода исчитает,что можно де-факто легитимизировать новую власть через некоторый Верховный совет— собрать абсолютно нелегитимные сообщества выбранных помажоритарной системе людей,которые легитимизируют дальнейшие органы власти. Они написали Акт опереходном периоде— изумительный покрасоте документ,буквально якобинский манифест. Первым шагом этого мало легитимного Съезда должен стать роспуск ФСБ ивсех силовых структур. Это очень выразительный документ.

Еще одна попытка заглянуть вбудущее— анонимный манифест »Устойчивый мир: наш взгляд». Вэтом документе отсутствует представление отом,что будет какой-то переход,ичто нужна легитимизация,которая сделает возможной дальнейшие политические действия. Зато в«Манифесте» разработаны проблемы примирения сУкраиной,преодоления милитаризации,брутализма,темы переходного правосудия. Обсуждается проблематика демократии,внутри которой очень важен отказ отсталинизма вполитике,отсвойственного российской политической жизни насилия. Номанифест непоказывает,как это можно осуществить.

Путинское большинство

Идемократическое,иреспубликанское направления вРоссии находятся вочень тяжелом состоянии. Республиканизм вРоссии неработает,потому что нет республиканских ценностей. Демократия неполучается,потому что нет необходимой для этого дифференциации. Надежды надемократию были вомногом связаны сростом среднего класса. Ноон,включая тех,кто участвовал в болотном протесте,теперь развернулся впутинское большинство истал скорее опорой фашизма,чем лидером политической модернизации. Сегодня нет оснований надеяться,что когда-либо модернизированные городские слои вРоссии станут опорой политической модернизации.

Игорь Клямкин,замечательный историк иполитолог,очень правильно говорил,что вРоссии легитимация власти связана сманипулированием народным большинством. Это большая исложная проблема. Ядумаю,ошибаются те,кто считают,что вРоссии есть большинство,желающее нормализации. Вреальности,как говорил Глеб Павловский,путинское большинство существует несоциологически,аполитически. Это манипулятивное,сконструированное большинство. Нооно постоянно есть,ивкаждый момент достраивается.

Вначале путинского правления Кремль бесконечно пытался это большинство концептуализировать— понять,начем оно стоит ичего хочет. Потом возникло посткрымское большинство,теперь— военное. Путин нанего опирается,и,яполагаю,никкакой нормализации оно недвижется идвигаться несобирается. Как опора всей этой конструкции,оно так ибудет оставаться большинством.

Институциональные поиски,которые шли напредыдущем этапе нашей политической истории,больше неактуальны: война перевернула «шахматную доску». Именно поэтому инерционные действия разных оппозиционных групп воспринимаются сейчас анекдотически: запрос стал абсолютно иным. Нодля политической истории это интересно: целое десятилетие разные политические группы пытались сконструировать новый дизайн государства. Ноэто невозможно— такой дизайн может быть разработан только входе реального политического процесса. Нельзя,например,разработать политический дизайн сегодня,чтобы реализовать его через 10лет. Новсе эти группы пытались выработать решения,которые предотвратят узурпацию власти.

Культурное сопротивление

Вцентре конституционного проекта,скоторым выступили Артемий Магун,Григорий Юдин иЕвгений Рощин— тоже попытка ответить навопрос,как избежать вРоссии узурпации власти. Ведь она может быть узурпирована ипри сохранении институтов. Они предлагают создать Совет избранных старейшин,вдревней Спарте это было советом эфоров. Все это читали идумали: «Боже,нуесли навечно избранные судьи Верховного или Конституционного суда невсостоянии обеспечить функционирование Конституции,токак это обеспечат старейшины?»

Навопрос,как избежать узурпации власти,пыталась ответить вся смысловая повестка программных документов российских общественных организаций 2010–2021 годов. Икаждый ответ был наивен. Нипрямые выборы вСовет федерации,ниреформа судебной системы слюстрацией судей исозданием нового корпуса судей негарантируют того,что демократия сохранится.

Выделялась глубоко антиинституциональная персональная позиция Алексея Навального. Онапеллировал кморальному большинству иконструировалего. Никаких институциональных решений,главное— быть честным: «Неврать иневоровать». Нефакт,что люди наэто былибы готовы откликнуться,ноэто была концепция полного морального перевооружения. Она тоже осталась достоянием этого навсегда ушедшего периода.

Все новое содержание,которое касается будущего России,будет вытекать изформата окончания войны. Сейчас институциональных решений быть неможет,мыдвижемся всторону культурного сопротивления. Перехода власти непроисходит: это неГорбачев-сценарий инеГавел-сценарий,неиспанский сценарий перехода власти отФранко кконтр-элите. Мынаходимся вситуации Грамши-сценария. Антонио Грамши сел втюрьму и,недождавшись светлого дня,умер в1937 году.

Грамши сказалбы,что потеряна культурная гегемония. Все эти люди,предлагающие разные институциональные решения,утратили всякое влияние. Даже при открытых выборах они получат небольше 12% голосов. Поэтому весь вопрос втом,будетли найден убедительный политический язык возврата кчеловеческому достоинству,кверховенству права. Пока это неочевидно. Предстоит десятилетие культурной борьбы,иона может ничем некончиться. Вполне возможно,что российское общество найдет себя втакой форме,при которой ему непотребуется достоинство вкачестве базового элемента политической философии.