2025-08-04
MoscowTimes
HaiPress
Закончились первые полгода второго президентского срока Дональда Трампа. За это время события и темы сменяют друг друга с утомительной быстротой,новости,сегодня вызывающие бурю эмоций,назавтра забываются без следа.
Здание Верховного суда США
High Court
Создается ощущение,будто происходящее— лишь бессмысленный информационный шум. Это впечатление обманчиво. Уже ясно,что второй срок Трампа— самое революционное президентство последних десятилетий. Внутриполитическая программа Трампа сочетает всебе четыре основные цели:
консолидацию возможно большей полноты власти вруках лично президента;
радикальное перераспределение национального богатства отбедных кбогатым;
снижение миграции имассовую депортацию иммигрантов и
максимально возможное ослабление институтов,которые Трамп иего сторонники считают бастионами либерализма: государственной службы,академии,университетов,неправительственных организаций итрадиционных сми.
Эта политика довольно непопулярна. Она встречает заметное сопротивление ссамых разных сторон,носсамыми серьезными проблемами администрация столкнулась всудах. Запоследние месяцы были десятки случаев,когда суды временно приостанавливали решения администрации,будь тодепортации тех или иных категорий мигрантов,увольнение госслужащих,приостановка финансирования тех или иных программит.д.Большая часть этих решений низовых судов носит временный характер.
Вболее дальней перспективе судьба Трамповской революции будет зависеть прежде всего оттого,как его действия будет оценивать Верховный суд.
Роль Верховного суда вконституционной системе США довольно сильно отличается отроли высших судов вдругих странах. Нынешняя ситуация— хороший повод обсудить устройство изначение этого органа.
ВСША параллельно существуют федеральная судебная система ииндивидуальные судебные системы отдельных штатов. Федеральная система состоит изсудов трех уровней: районных судов,окружных апелляционных судов иВерховного суда. Роль последнего состоит прежде всего втом,что онразрешает противоречия,возникающие между решениями апелляционных судов вразных частях страны,проверяет соответствие законов ирешений исполнительной власти конституции,дает общеобязательные интерпретации конституции изаконов. Верховный суд имеет большую свободу ввыборе дел для рассмотрения: как правило,судьи сами отбирают изогромного числа обращений те,что они считают нужным рассмотреть. Решения ВСпринимаются коллегиально всем составом суда. Нормальная процедура рассмотрения дел включает публичные слушания,несколько коллегиальных обсуждений зазакрытыми дверями инаписание подробных,многостраничных решений и(при наличии несогласных) особых мнений меньшинства.
Существует иупрощенная процедура для срочных дел: полное рассмотрение вопроса часто может оказаться таким долгим,что потенциальный урон,наносимый истцу оспариваемым действием,будет уже необратим. Поэтому суды,втом числе иВС,могут принимать предварительные решения озапрете или приостановке тех или иных действий. Втаких случаях ВСнепроводит публичных слушаний,решения бывают немотивированными,позиция конкретных судей,если только они сами нерешают выступить сособым мнением,бывает неясной.
Конституции США была написана в XVIII веке вусловиях,очень непохожих насовременные. Поправки внее вносить сложно. Это дает Верховному суду,обладающему единоличным правом интерпретировать конституцию,современем меняя иуточняя ее,необыкновенно большую власть.
Нарешениях ВСоснованы многие привычные нормы американской правовой системы,такие,например,право нанеприкосновенность частной жизни,крайне широкое понимание свободы слова(запрещены лишь слова,которые сбольшой вероятностью могут непосредственно вызвать незаконные действия),индивидуальное право навладение оружием(без связи сихучастием вополчениях штатов),право тратить неограниченные суммы денег для агитации навыборах(если только эта агитация некоординируется штабом кандидатов),право навступление брак независимо отполаит.д.
Интересно,что даже правоВерховногосуда единолично интерпретировать конституцию— результат его собственного решения. В1803 году суд пошел наостроумный гамбит: онпостановил,что,во-первых,подействующему закону администрация Джефферсона обязана совершить некоторое неприятное ейдействие (утвердить назначенных предыдущей администрацией судей),ново-вторых,закон,который еекэтому обязывает,противоречит конституции,ипотому ВСсвоей властью его отменяет. Таким образом,суд принял решение,приятное администрации,но«внагрузку» кнему добавил нечто гораздо более существенное— прецедент,дающий ему право отменять антиконституционные законы.
Есть вистории ВСивполне позорные страницы,как решение 1857 года поделу Дреда Скотта. Впервой половине XIX века вштатах Севера США рабство было запрещено,авштатах Юга— охранялось законом. Cчиталось,что если хозяин переехал вместе срабом в«свободный» северный штат,тоонтем самым отказывается отправ навладение им.Однако ксередине XIX века,помере роста движения заотмену рабства,недовольство этой нормой наЮге усиливалось. Скотт был рабом изюжного штата Миссури,ониего семья долго жили сосвоим хозяином наСевере (всвободном штате Иллинойс и на территории Миннесота,где рабство было запрещено федеральным законом),нопосле смерти хозяина его наследники отказались признать Скотта свободным. Онподал всуд иполучил отказ: дескать,«времена изменились».
Дело дошло доВС,и судьи приняли решение,радикализм которого поразил современников. Суд нетолько неудовлетворил прошение Скотта,нопостановил,чернокожие немогут быть гражданами США инеимеют никаких защищаемых конституцией прав,и,во-вторых,что федеральные власти немогут ограничивать владение рабами натерриториях,еще неставших штатами (таких,как Миннесота). Это решение было принято сперевесом 7:2,президент Бьюкенен лично уговорил двоих судей-северян поддержать это решение,т.к. боялся,что раскол суда полинии Север-Юг будет плохо воспринят публикой (да,такое вмешательство президента вработу Суда— грандиозный скандал ипомеркам середины XIX века тоже). Это решение стало одним изважнейших шагов напути кГражданской войне,его отменила 14я поправка кКонституции,установившая действующие досих пор право награжданство порождению иравенство граждан перед законом.
Бывает,что суд сам современем меняет интерпретацию Конституции,так было,например свопросом орасовой сегрегации. В1896 году суд признал ееконституционность,заявив,что принудительное разделение рас может быть мотивировано соображениями «защиты здоровья,безопасности иморали»,неявляется знаком неполноценности «цветной расы» инепротиворечит 14 поправке. Заявленная судом концепция «разделения,норавенства» находилась вкатастрофическом контрасте среальным положением вещей: фактическое различие вправах белого ичерного населения было огромным иподдерживалось именно сегрегацией. Через 60 лет суд отменил это решение,постановив,что раздельные школы (апоаналогии,идругие сегрегированные учреждения) являются неравными посвоей самой сути ипотому антиконституционны. Решение оботмене сегрегации считается каноническим примером того,что суд иногда нетолько может,ноидолжен отменять старые прецедентные решения.
Другой важный,носпорный сюжет— вопрос оконституционности права нааборт. В1973 году ВСвывел это правоизправа нанеприкосновенность частной жизни (наподобных решениях суда основано еще ипризнания неконституционности ограничений наиспользование контрацептивовинамежрасовые браки),отменив тем самым десятки локальных законов. Это решение вызвало очень большое отторжение всреде религиозных консерваторов. Даимногие либеральные судьи считали,что суд поступил слишком радикально.
В течение нескольких десятилетий именно это решение суда было базисом для всей системы правил,регулирующих доступ кабортам вСоединенных Штатах.
Наэтом примере видна сложность вопроса обизменении прецедентов. Когда суд сталкивается состарым неверным решением,ондолженсравнить ущерб,наносимый сохранением этого решения,ивред отрезкого пересмотром всего привычного комплекса правил,прямо или косвенно нанем основанных. Мнения тут могут быть очень разными. Тем,кто считает доступ кабортам вцелом социально желательным,могут ненравиться юридические детали решения,нопереламывать сложившуюся систему только ради того,чтобы уточнить решение многодесятилетней давности неимеет смысла. Нодля тех,кто считает,что аборт— это легализованное убийство,выигрыш ототмены очевидно аморального решения Суда перевешивает любые возможные практические неудобства.
Судьи Верховного суда назначаются президентом ссогласия Сената. Судей всего девять,они назначаются пожизненно ичасто работают больше 20 лет,обычно каждый президент назначает одного-двух судей,баланс сил всуде меняется медленно.
В1950–1970 годы суд принял несколько решений,ключевых для расширения гражданских прав,отупомянутых выше запрета сегрегации иправа нааборт доотмены законов озапрете межрасовых браковивведении правила отом,что полиция должна сообщать задерживаемых обихправах. Консерваторы критиковали ВСзато,что он«выдумывает» все новые иновые права,неимеющие никакой базы втексте Конституции. Стечением времени имудалось изменить баланс сил всуде и1990-2010 годы стали смешанной эпохой: либеральные решения ввопросах оправе начастную жизнь иправах ЛГБТ сочетались с консервативными побольшинству других вопросов.
Вэту эпоху усилилось влияния ориджинализма– правовой теории,всоответствии скоторой при интерпретации законов надо исходить изихизначального (оригинального) значения,как оно понималось авторами законов иихсовременниками. Если речь идет оправовых актах большой давности,это обязывает судей проделывать большую историческую иисторико-лингвистическую работу. Один изпримеров— решение 2008 годаобинтерпретации Второй поправки,описывающей право навладение оружием. Изеетекста невполне ясно,распространяется это право навсех или только научастников ополчения штатов инадоли понимать словосочетание tobare armsбуквально («носить оружие») или фигурально («брать вруки оружие»). Впоследние десятилетия,отчасти— под влиянием лобби производителей оружия,среди консерваторов возобладали сторонники максимально широкой интерпретации. Врешении 2008 года суд подтвердил это расширительное толкование,вподтверждение чего привел ипроанализировал большой массив документов XVIII века— времен принятия поправки. Ссодержанием этого анализа многие несогласны,носам подход— анализ юридической иязыковой практику времен принятия закона— прижился.
Впервый президентский срок Трампу удалось,благодаря стечению обстоятельств ижесткой тактике республиканцев вСенате,назначить сразу трех судейВС. Это привело крезкому изменению баланса сил: либерала,консерватора ицентриста сменили три твердых консерватора,так что впервые замногие десятилетия консерваторы всуде имеют большинство 6:3. Это большинство отменилорешение 1973 года оправе нааборт,что вызывало заметное падение доверия ксуду. Казалосьбы,сверхконсервативный состав суда должен гарантировать поддержку самых радикальных решений администрации Трампа. Вреальности ситуация сложнее.
Верноли,что судьи— просто политики вмантиях,чьи решения определяются ихполитическими предпочтениями?
Сами они говорят,что ихзадача— находить юридически правильные решения,независимо оттого,нравятсяли они имсамим. Кроме того,гласность,наличие формальной процедуры июридической традиции вомногом ограничивают ихрешения. Однако очевидно,что многие судьи— люди очень идеологически пристрастные,инефакт,что имудается полностью разделить формально-юридическую исодержательную оценку. Нопредпочтения судей необязательно политические и,тем более,узкопартийные. Если двоих старейших судей (Томаса иАлито) можно,видимо,назвать идейными сторонниками трамповского движению MAGA,томотивы остальных судей-консерваторов сложнее. Наихрешения влияет уязвимость суда состороны общественного мнения исостороны исполнительной власти. Усуда нет своего силового аппарата,легитимность имеет для его работы определяющее значение: если онбудет систематически принимать решения,вызывающие неприятие инепонимание,ему будет все труднее гарантировать ихисполнение. Но есть и риск,что нынешняя администрация откажется вкакой-то момент исполнять ненравящееся ейрешениеВС. Такое открытое неподчинение будет,конечно,проблемой для администрации,ноидля суда тоже. Это подталкивает судей к тому,чтобы минимизировать потенциальные конфликты.
Так что ВСпредпочитает либо уклоняться отрассмотрения наиболее спорных тем,либо присуждать администрации повозможности ограниченные иполовинчатые победы. Самый большой успех Трампа был достигнут впрошлом году,когда суд установил,что президенты,действующие врамках своих конституционных полномочий,обладают пожизненным иммунитетом отуголовного преследования. Это решение вомногом развязало руки нынешней администрации.
Важнейшее решение этого года— ограничение права судов низших инстанций вводить универсальные предварительные запреты,приостанавливающие президентские указы. Трамп многократно впоследние месяцы сталкивался стакими запретами,вменьшем масштабе они встречались ираньше. Теперь низшие суды смогут принимать такие запреты лишь втом количестве,вкотором они нужны для защиты прав конкретных истцов. Так,суд может обязать признать ребенка конкретной обратившейся всуд женщины гражданином США,нонеможет поееиску распространить это действие навсех детей ваналогичном положении. Администрация также добилась важных побед вделах,рассматривавшихся поупрощенной процедуре: так,суд разрешил депортироватьлюдей,которых непринимает ихсобственная страна,втретьи страны,незаботясь обихбезопасности,ипроизвольно увольнятьчиновников,защищенных актом конгресса отувольнения без уважительной причины (видимо,суд считает такую защиту неконституционной).
Сдругой стороны,администрация проиграла несколько дел связанных сбессудной отправкой людей,подозреваемых всвязях свенесуэльскими бандами,вконцентрационный лагерь вСальвадоре. ВСпостановил,что высылаемые должны предварительно уведомляться ичто должна существовать процедура оспаривания высылки. Кроме того,онобязаладминистрацию вернуть изконцентрационного лагеря человека,отправленного туда поошибке (это вызвало многомесячное противостояние,новконце концов администрация подчинилась).
Среди вопросов,которые могут быть рассмотрены вбудущем— законность указа,отменяющего гражданство порождению,конституционность законов,учреждающего независимые отпрезидента исполнительные инадзорные органы,право президента приостанавливать финансирование,выделенное конгрессом,законность президентской интерпретации закона овраждебных иностранцах 1798 года итак далее. Вцелом Верховный суд будет принимать крассмотрению тедела,где онможет присудить администрации хотябы частичную победу иповозможности уклоняться отрассмотрения тех,где позиция администрации совсем слаба. Новозможности такого уклонения небесконечны,так что прямое столкновение между Судом иадминистрацией остается возможным.
Отисхода этого столкновения будет зависеть судьба Трамповской революции,да,пожалуй,исудьба всей американской демократии вцелом.
